حوار عن محمد وقرآنه

[ابو شمس المحسن]

سلام ودعاء ومحبة للجميع
هذا حوار وهو اجابة عن تساؤولات وضعها الاخ صاحب الموضوع السابق نفسه
وهي عن محمد وقرآنه وبعض احواله

وكل هذا انا قد اجبت عنه تفصيلا في مواضيعي لذلك كانت اجابتي له مختصرة

كان سؤال الاخ
البخاري ومسلم‏
أمس الساعة ‏08:37 صباحاً‏ · تم تعديله ·
اخي شكرا لكم وضحت لنا كثير من الامور ولكن احب ان اسالك عن شيئين
الاول : انت تعتمدون على قرائتكم التاريخية ومطالعاتكم في ذلك للاديان
ولكن السؤال ان فكرتك وتبيينك عن النبي محمد لو راجعنا التاريخ لوجدنا الكثير من الامور المخالفة لبيانكم فمثلا ما كان شخصية متهمة عند العرب بل كان يسمى بالصادق الامين في قومه ومعروف بذلك عندهم
ولما نراجع حياته حسب كتب التاريخ سوف نجد انه شخصية امية ما تعلم عند الكهنة مثلا او اخذ من كتب السابقين وغير ذلك
فاقول يعني القراءة التاريخية والكثير يحتج بها سوف تويد المعلومات المويدة لصحته
فما بيانكم في تبيين ذلك ؟


وكان جوابي هو الاتي :

اخي الكريم حفظك الله . نحن في طرحنا لم نقل كان محمد كذابا شرها سارقا نصابا بل قلنا انه رجل تاثر وفق حاله وكان يصاب بالهلوسة وكان يبحث عن الحق وظن بانه نبي بعدما ركزت هذه الفكرة بذهنه زوجته والا ففي القران نفسه انه اضطرب وقال دثروني ونزلت سورة المدثر والتي فيها قم فانذر وهذا دليل على انه لم يكن هناك دعوة سرية . لكن هناك من يقول أيضاً ان ما ينقل عن محمد بانه الصادق الامين هذا كله نقل من مسلمين والا فهل وصلنا ما قاله مخالفين محمد في محمد ام ان التاريخ كتبه انصار واعوان محمد ؟ هناك الكثير يقول بان ما نقل من حسن وجمال وتلميع لمحمد جاء من المسلمين ليس الا .بل انه قد ذم محمدا الكثير في الشعر والنثر وقد تم اغتيالهم وذكرنا ذلك في سلسلة اغتيال النبي لأعداء الدين .لكني اقول وبوضوح انه رجل اخذته الظنون بعيدا .وحاله كحال من يدعي المهدوية او يدعي انه اليماني او الخراساني او انه الصالح فلان انظر للباب الذي قتل من اجل معتقده وكذا انظر للباب فاغلب هولاء كانوا اهل دين وتدين وورع وهذا تم شرحه في مواضيعنا كثيرا . محمد انقاد لظنونه واهوائه فاصبح يتاثر بالاحداث ويسقط وتظهر عليه علامات . وقلت انه اذا احب شيئا بقوة فستاخذه اهوائه ويظهر عليه حال الاضطراب فيسقط ويتكلم بايات يظنها من الله وهي من استفحال عقله الباطن تبيح له اخذ فلانة او الزواج من زوجة ابنه الذي رباه او اقتل بني فلان اي انه يتاثر وفق الحدث فيسقط وتظهر عليه هذه الهلاوس وهذا تم شرحه تفصيلا لكن الظاهر انك لم تقرأ ذلك فقد شرحت وبينت سابقا ان من يمر بهذه الحالة يتكلم وفق ما في ذهنه انظر مثلا لمن تسقط وتدعي ان العباس يتكلم على لسانها هذه موجودة الان فهي متاثرة وفق اعتقادها ومحمد كان يسقط ويتكلم الله على لسانه لتاثره وفق اعتقاده ومسيرته وبحثه عن الله . وكل من يمر بهذه الحالات يكون شديد التاثر النفسي والطاقوي والشهواني والامر مثبت علميا . انا بينت ذلك تفصيلا
يعني وبمثال واضح صريح فصيح
ان الانسان الذي يغمى عليه بسب حادث او يعمل له تخدير تجده يتكلم بكلام كثير وفق ما يعتقد وما هو متاثر به
فالذي يحفظ قران يقرأ قران والذي يحفظ اغانيا يقرأ اغانيا والذي متعلم ان يسب ويلعن سيسب ويلعن ومحمد كان يبوح بكلام فصيح ما يريده وهذه
كل هذا وهو غير واعي وبسبب استفحال العقل الباطن وما مودع به من معلومات ومعتقدات
مثلا تجد الداعشي يقرأ القران وهو مصاب ويريد ان يموت وهذا واضح من تسجيلاتهم او تجده يرى حور عين وهو على حافة الموت كل هذا الذي يراه من افرازات العقل الباطن وما مودع به يظهر في اوقات حرجة كهذه او غيرها
كل هذا وفق ما مودع ومتلبس بقوة في ذهنه فالبعض يظن ان هذه كرامات في حين ان هذه هي من استفحال العقل الباطن وما مودع به
فالعقل الباطن لو سمع الف بيت شعر يحفظها ويخزنها في لحظة حتى لو العقل الواعي لم يحفظها
لذلك كان يقع هذا الامر على الكهان وغيرهم وهذه هي الحالة التي كانت تظهر عليه تفصيلا
وفق معتقداته وما متاثر به لكن كما قلت فمعلومات العقل الباطن يقع بها الخلط والتلبيس والتغيير اذا زاعها وافاضها
وكل هذا نراه جليا في هذه الصورة وهذا هو سر الكتاب وهذا هو سر الامر وعين حقيقته
الاقدمون لم يعرفوا سر ذلك كون علومهم بدائية اما نحن فشئ اخر في عالم اخر ووقت اخر وفي بحبوحة العلم العظيم الذي وضعها بين ايدينا هذا الزمن الحضاري المتقدم المتطور
واما موضوع صرع الفص الصدغي الذي كتبته قبل زمن ساضعه لك هنا كي تتضح هذه الحالة ولتعرف ان الامر ليس مقتصرا عليه بل ان اعظم اديب وكاتب في تاريخ روسيا هو مصاب بنفس الحالة
لكن الرجل ميزها واستغلها والاخر لم يفهمها فظنها حالة تاتيه من الله
http://alhakim.net/viewtopic.php?f=10&t=27332

ثم اتممت جوابي بالاتي
نسيت نقطة مهمة وهي امية محمد وهذا قد اجبناه بان المعري كان اعمى منذ صغره اذن لا يقرأ ولا يكتب والف كتبا كثيرة جدا وكان يملي على تلامذته وهم يكتبون له . اذن العلم والمعرفة لم تكن حينها بالقرائة بل بالسماع والاطلاع والحفظ وكان القوم شديدي الحفظ وتضرب بهم الامثال ثم ما جاء به محمد هو كلام صاغه بلغته وهو عبارة عن معلومات سطحية كانت تعرف في زمنه ومن خلال التتبع او اساطير مسموعة او بعض الاخبار القديمة وكل هذا صاغه بلغة اهل زمانه. اما اذا اردت ان تعرف نسبة الكتاب لله فهذا رد قديم لي وهو الاتي كيف نعرف ان الكتاب فعلا صادر من الله اذا ادعى صاحبه ذلك ؟
الجواب اذا كان كله حق ولا فيه خطأ ويوافق الإنسانية وتكون ثمرته نافعة
فيزيد في الخير خيرا ويدفع الشر ويكون ثمرة نافعة كلماته لا تضل عباده المتعبدين له في كتابه
السؤال هنا هل القران كله حق ولا يوجد به خطا ؟
هل القران كله يوافق الانساانية ؟
هل القران ثمرته نافعة فيزيد في الخير ويدفع الشر ويهتدي به عباده ام ان اكثر المتمسكين بالقران هم متشددون قتلة يجبرون الخلائق على دينهم كرها ويقطعون به رؤسا وفق ما يرونه في الكتاب ؟

اولا هنا لو وجدنا خطأ في الكتاب اذن لن يكون من الله اذن لا نبحث عن الحقائق لانه في كل كتاب توجد حقائق بل لابد ان نبحث عن الأخطاء لان كتاب الله لا أخطاء فيه هذا هو المنهج الحق هذا أولا

ثانيا اذا وجدنا ما يخالف الإنسانية والوجدان والعقل في القران اذن لن يكون من الله

ثالثا هل ثمرة القران نافعة ام انه طلع تنبت منه رؤوس الشياطين التي تفرق بين الخلائق وتهدد السلم الاجتماعي
فاذا وجدنا في القران قوانين واحكام تهدد السلم الاجتماعي وتهدم النسيج الاجتماعي وتبث روح الكراهية اذن لن يكون من الله
فمن ثمارهم تعرفونهم هكذا قال السيد المسيح




وكان سؤاله الثاني هو
السؤال الثاني : مطالعة القران تبين في كثير من الايات وجود عتاب للنبي وتهديد له من قبل الله في بعض الامور واوامر شديدة له مثل قوله ( عفا الله عنك لم اذنت لهم ) واية ( لو تقول علينا بعض الاقاويل لاخذنا منه باليمين ثم لقطعنا منه الوتين ) وبعضها اوامر شديدة بالتقوى والاصلاح لنفسه وعدم الطغيان هو ومن معه ووو
فهذا كيف يمكن ان يفسر وهل يعقل لشخص ان يهدد نفسه
او يدل على جهة انزال عليا وهو الله ؟
مع ان المعهود من يكتب لاضلال الناس لابد ان يملاه من التمجيد لنفسه وليس التهديد او العتاب



وكان جوابي هو الاتي:

اخي الكريم في جوابي عن سؤالك السابق بيان لهذا الامر وسابينه بوضوح هنا وباختصار . فاي انسان مضطرب تتحكم به الظنون وتظهر عليه الهلاوس وهذا لا يعني انه جاهل بل اغلب من يصابون بذلك هم اناس يملكون معلومات كثيرة ومحمد من هولاء الذين كان يملك معلومات كبيرة ومتنوعة وقد تم بيان ذلك في جوابي عن سؤالك السابق . الان كيف يتكلم محمد بايات تلومه هو ؟ الجواب هو ان من يعرف شخصية محمد ويخبرها جيدا يعرف انه يلوم نفسه على بعض الامور فاذا عفى عن اخرين كبدر لما لم يقتل بعض الاسرى وقتل بعضا وطلب الفدية على البعض الاخر فقال له عمر كيف تامر بذلك فلربما سيحاربوننا فلام نفسه واصبح يبكي وظهرت عليه ايات عقله الباطن وما كان يلوم به نفسه فظهرت ايات قتل الاسير ولا يجوز تركه حيا . واذا اذن للبعض بترك القتال وبقائهم في المدينة تاتيه الظنون مع من يتكلم مع اصحابه بانه ربما يغدرون بك ويتفقون مع الكفار فكان يلوم نفسه فتظهر ايات من هذا النوع من استفحال عقله الباطن فكل حادثة يلوم بها نفسه تظهر عليه ايات تلومه . فاذا كان من الله كان على الله ان يبين له الامر ويلومه قبل وقوع الحدث وليس بعد وقوعه كان عليه ان ينبهه ويردعه في نفس اللحظة وليس عندما تاخذ محمدا الظنون ويستفحل عقله الباطن . ومن يخبر ويعرف امراض هولاء الذين يصابون بهذه الحالات يعرف انهم يتكلمون مع انفسهم وكأنه هناك شخص اخر يتكلم معهم . وهنا كل وفق ما خزن في دماغه وما تاثر به وما اعتقد به فهذه يتكلم معها الحسين وتلك العباس وهذا عيسى وذلك بوذا وهذا رب محمد يتكلم مع محمد . الامر واضح جدا وانا عالجت عشرات الحالات بل ربما المئات واعتقد اخي انت تعرفني جيدا واعتقد تعرف اني كنت اعالج الناس من قم يعني قبل عشرين سنة وهكذا واكبت انا هذه الحالات واطلعت عليها في دول اخرى وعالجت اهليها مع اختلاف عقائدهم والسنتهم وقومياتهم .والخلاصة انه يلوم نفسه على امور يظن انه اخطا فيها ثم تاخذه حالة مرض الكهان التي بيناها فتظهر ايات وكلمات وكأن هناك من يتكلم معه ويلومه فهو ووفق اعتقاده يظن بان كل ما يظهر عليه هو كلام الله اذن سيخاطبه عقله الباطن بانه يا محمد عفا الله عنك لم اذنت لهم وهكذا أيضاً لما يختلف اصحابه في شخصيته ويضطرب هو فتظهر ايات وما محمد الا .. وكل ما عليك اخي هو ان تتدبر بمن يسقطن من النساء اللاتي يدعين ان بهن العباس ويتكلم على السنتهن وكذا غيرهن الكثير .. هذا ما اراه ووفق الدليل والحجة . واما الاخرون المنتقدون لمحمد وقرآنه فيقولون ان محمدا كان واعيا ويغطي عن نفسه بهكذا اسلوب حتى يظن الناس ان ربه يلومه ويؤنبه وهكذا أيضاً يتخلص من الكثير من الاشكالات . واهلا بك اخي الكريم وحفظك الله


ثم وضع سؤالا اخر وهو الاتي :

اخي شكرا لكم وضحت لنا كثير من الامور ولكن احب ان اسالك عن شيئين
الاول : انت تعتمدون على قرائتكم التاريخية ومطالعاتكم في ذلك للاديان
ولكن السؤال ان فكرتك وتبيينك عن النبي محمد لو راجعنا التاريخ لوجدنا الكثير من الامور المخالفة لبيانكم فمثلا ما كان شخصية متهمة عند العرب بل كان يسمى بالصادق الامين في قومه ومعروف بذلك عندهم
ولما نراجع حياته حسب كتب التاريخ سوف نجد انه شخصية امية ما تعلم عند الكهنة مثلا او اخذ من كتب السابقين وغير ذلك
فاقول يعني القراءة التاريخية والكثير يحتج بها سوف تويد المعلومات المويدة لصحته
فما بيانكم في تبيين ذلك ؟


فكان جوابي هو الاتي :

اخي الكريم حفظك الله . نحن في طرحنا لم نقل كان محمد كذابا شرها سارقا نصابا بل قلنا انه رجل تاثر وفق حاله وكان يصاب بالهلوسة وكان يبحث عن الحق وظن بانه نبي بعدما ركزت هذه الفكرة بذهنه زوجته والا ففي القران نفسه انه اضطرب وقال دثروني ونزلت سورة المدثر والتي فيها قم فانذر وهذا دليل على انه لم يكن هناك دعوة سرية . لكن هناك من يقول أيضاً ان ما ينقل عن محمد بانه الصادق الامين هذا كله نقل من مسلمين والا فهل وصلنا ما قاله مخالفين محمد في محمد ام ان التاريخ كتبه انصار واعوان محمد ؟ هناك الكثير يقول بان ما نقل من حسن وجمال وتلميع لمحمد جاء من المسلمين ليس الا .بل انه قد ذم محمدا الكثير في الشعر والنثر وقد تم اغتيالهم وذكرنا ذلك في سلسلة اغتيال النبي لأعداء الدين .لكني اقول وبوضوح انه رجل اخذته الظنون بعيدا .وحاله كحال من يدعي المهدوية او يدعي انه اليماني او الخراساني او انه الصالح فلان انظر للبهائي الذي قتل من اجل معتقده وكذا انظر للباب فاغلب هولاء كانوا اهل دين وتدين وورع وهذا تم شرحه في مواضيعنا كثيرا . محمد انقاد لظنونه واهوائه فاصبح يتاثر بالاحداث ويسقط وتظهر عليه علامات . وقلت انه اذا احب شيئا بقوة فستاخذه اهوائه ويظهر عليه حال الاضطراب فيسقط ويتكلم بايات يظنها من الله وهي من استفحال عقله الباطن تبيح له اخذ فلانة او الزواج من زوجة ابنه الذي رباه او اقتل بني فلان اي انه يتاثر وفق الحدث فيسقط وتظهر عليه هذه الهلاوس وهذا تم شرحه تفصيلا لكن الظاهر انك لم تقرأ ذلك فقد شرحت وبينت سابقا ان من يمر بهذه الحالة يتكلم وفق ما في ذهنه انظر مثلا لمن تسقط وتدعي ان العباس يتكلم على لسانها هذه موجودة الان فهي متاثرة وفق اعتقادها ومحمد كان يسقط ويتكلم الله على لسانه لتاثره وفق اعتقاده ومسيرته وبحثه عن الله . وكل من يمر بهذه الحالات يكون شديد التاثر النفسي والطاقوي والشهواني والامر مثبت علميا . انا بينت ذلك تفصيلا
يعني وبمثال واضح صريح فصيح
ان الانسان الذي يغمى عليه بسب حادث او يعمل له تخدير تجده يتكلم بكلام كثير وفق ما يعتقد وما هو متاثر به
فالذي يحفظ قران يقرأ قران والذي يحفظ اغانيا يقرأ اغانيا والذي متعلم ان يسب ويلعن سيسب ويلعن ومحمد كان يبوح بكلام فصيح ما يريده وهذه
كل هذا وهو غير واعي وبسبب استفحال العقل الباطن وما مودع به من معلومات ومعتقدات
مثلا تجد الداعشي يقرأ القران وهو مصاب ويريد ان يموت وهذا واضح من تسجيلاتهم او تجده يرى حور عين وهو على حافة الموت كل هذا الذي يراه من افرازات العقل الباطن وما مودع به يظهر في اوقات حرجة كهذه او غيرها
كل هذا وفق ما مودع ومتلبس بقوة في ذهنه فالبعض يظن ان هذه كرامات في حين ان هذه هي من استفحال العقل الباطن وما مودع به
فالعقل الباطن لو سمع الف بيت شعر يحفظها ويخزنها في لحظة حتى لو العقل الواعي لم يحفظها
لذلك كان يقع هذا الامر على الكهان وغيرهم وهذه هي الحالة التي كانت تظهر عليه تفصيلا
وفق معتقداته وما متاثر به لكن كما قلت فمعلومات العقل الباطن يقع بها الخلط والتلبيس والتغيير اذا زاعها وافاضها
وكل هذا نراه جليا في هذه الصورة وهذا هو سر الكتاب وهذا هو سر الامر وعين حقيقته
الاقدمون لم يعرفوا سر ذلك كون علومهم بدائية اما نحن فشئ اخر في عالم اخر ووقت اخر وفي بحبوحة العلم العظيم الذي وضعها بين ايدينا هذا الزمن الحضاري المتقدم المتطور
واما موضوع صرع الفص الصدغي الذي كتبته قبل زمن ساضعه لك هنا كي تتضح هذه الحالة ولتعرف ان الامر ليس مقتصرا عليه بل ان اعظم اديب وكاتب في تاريخ روسيا هو مصاب بنفس الحالة
لكن الرجل ميزها واستغلها والاخر لم يفهمها فظنها حالة تاتيه من الله
http://alhakim.net/viewtopic.php?f=10&t=27332

الموضوع يتبع ............


.........

[ابو شمس المحسن]

تتمة

وكان سؤال الاخ هو الاتي
والسؤال الاخر
اخي العزيز يعني صحيح انه كاحتمال موجود انا لا انفي ذلك بتاتا
لانه نحن ايماننا بالقران هو طبق فرضية الاعجاز وهي تدعهما مجموعة من الشواهد
ولذلك كل فرضية غيرها صالحة لتفسير ذلك اظن بضرورة دراستها دراسة مستوعبة لنرى امكان صلاحيتها كتفسير كامل ومعقول ام لا ؟
ولذلك اظن هذا التفسير لصدور القران من العقل الباطن يواجه مشكلة
وهو انه لماذا دائما بهذا النسق الدقيق من الكلام ولماذا لم يختلف يوما ما نسقه عنه بحيث تاتي ايات مخالفة له تماما في اسلوبها كما هو كلام البشر العادي وكما قلت في جوابك السابق ( وفق معتقداته وما متاثر به لكن كما قلت فمعلومات العقل الباطن يقع بها الخلط والتلبيس والتغيير اذا زاعها وافاضها )
فهذه القضية لما تكون عامة لستة الاف اية من دون ذلك الاختلاف الشاسع والمتناقض فيما بينها تناقضا فاحشا
يدل دلالة في رايي على ان هذا التفسير مجرد احتمال نستطيع ان ناخذ به لمجموعة مثلا مئة اية او مئتين او غير ذلك اما لهذا العدد الكثير فهو ليس باحتمال علمي كبير
وكذلك من الصعب ان افسر انه في لحظة عقله الباطن يعطيه ايتين او ثلاثة او عشرة ولكن في لحظة من اللحظات يعطيه مئة اية مفصلة من دون تكرار واختلاف ومنسقة بنسق واحد
والتوضيح لك



وكان جوابي هو الاتي :

جواب سؤالك اخي الكريم هو الاتي : ان نسق القران ليس واحدا نعم فيه تشابه لكن ليس واحدا بل هناك اختلاف واضح بل ان الباحثين المحققين الناقدين للقران يقولون ان قران مكة يختلف كثيرا عن قران المدينة حتى قالوا انه ليس لمحمد لانه تغير بعد موت خديجة وورقة وهذا شئ مشهور بل ان علماء المسلمين انفسهم ميزوا بين قران مكة وقران المدينة فقالوا واحصوا عدة امور في قران المدينة ومخالفته لقران مكة ومنه ان قران وايات المدينة تتميز بطول آياتها و مقاطعها وانه يكثر فيها الحديث عن العبادات و بيان المعاملات و الأمور التي تخص الإسلام من قواععد و حكم و حدود و أمور التعامل في حالات الحرب و السلم و الجهاد و نظام الأسرة و وسائل التشريع ودعوة أهل الكتاب للإسلام و مخاطبتهم
يتميز أسلوبها بأنه يقرر قواعد الشرع و مراميه و أهدافه
تحتوي على الحدود و الفرائض
يكثر فيها ذكر المنافقين و الحديث عنهم
فيها مجادلة لأهل الكتاب
تبدأ آياتها بـ يا أيها المؤمنون
في ايات المدينة الحث على القتال والقتل لأعداء الدين.
هذه بعض الاختلافات التي ذكرها علماء المسلمين
ولو قرأت لمن ينتقد القران ستجد اختلافات كبيرة أيضاً
اما تناقض القران فحدث ولا حرج
واما تكراره للايات كثيرا فهذا معروف للقاصي والداني
واما مخالفته للعلم والتكوين فما عليك الا ان تراجع مواضيعنا لتعرف ذلك
فقد كتبنا في اكذايب الاعجاز العلمي وتحويرها وكتبنا في اخطاء القران
والاخطاء كثيرة ومتنوعة لغوية وعددية وتاريخية وعلمية. كل ما عليك ان تقرأ بتجرد وستدرك ذلك بنفسك
ثم هل يوجد من كتب كتبا مقدسة ؟
والجواب نعم فماني كتب كتابا وهو قد سبق محمد بمئات السنين وهو أيضاً ادعى انه عرج به للسماء وكتابه خليط من انجيل وتوراة ومن كتاب الزرادشتية والاساطير ويمكنك ان تقرأ تاريخ ماني . وغلام احمد له كتب بليغة وهو مهدي وعيسى الاحمدية. والبهائية لهم الكتاب الاقدس مع انه عربي لكن مؤلفه فارسي اللغة وهناك كتب اخرى وكل الاديان التي لايؤمن بها الاسلام لها كتب مقدسة كتبها كبرائها وما زالت مقدسة وبعض هذه الكتب كتبت قبل محمد بمئات السنين او الاف السنين . فلا فرق بين ما تدعونه وما يدعيه الاخرون في كتبهم . ثم ليس بالضرورة ان محمدا كتب كتابه كله وفق نوباته التي تاتيه وهذا بحث اخر أيضاً . الان ليس المهم هل كتب محمد كتابه كله وهو واعي ام انه كتبه وهو يمر بحالة هيجان صدغي انما المهم ان نعرف الكتاب ومضمونه وما هو اثره لنعرف هل هو من الله ام لا وساضع لك مواضيعا نشرتها سابقا اقرئها بتامل وتروي عن القران وتناقضاته واخطائه التاريخية والعليمة فاذا ثبت لك بان القران به اخطاء وتناقضات فلا بد ان ترده وتنكره ولا تدعي انه من الله لان الله لا يقع في هكذا اخطاء فادحة واضحة صريحة . واهلا بك



ثم وضع الاخ سؤالا اخر وهو الاتي:
اخي العزيز
ليس مقصودي ان القران لم تختلف مضامين اياته من احكام وعقيدة تقتضيها طبيعة المرحلة الزمنية وحياة الناس وهذا واضح وجلي ولكن القران يمتاز بنسق عجيب انا لم اقراه الان في كتاب عظيم من العظماء من فطاحل وحكماء وغيرهم واشعر بالعظمة العجيبة في هذا الكتاب مع انه الان اقرأ كتب عباقرة سواء من الامة الاسلامية او غيرهم من الامم بحدود قرائي الناقصة ما اجد شمة من ذلك صراحة
فهذه نقطة تعطي ان هذه الفرضية فرضية ضعيفة وليس اجدها صالحة للتوجيه العلمي الكامل
واما قضية الاخطاء فهذا بحث اخر لا بد ان نقف عليه في وقته بعد الخروج من هذا البحث
واما هذه الكتب التي اشرت لها فلم اقراها يا ليت تنشرها او تنشر قسما منها او تدلنا على مصدر لها في الانترنت لقرائتها
ومن ثم الحكم على القران بالنسبة لها


فكان جوابي له هو الاتي :
اخي الكريم نحن قوم لا ننكر ان في القران نسق جميل وبلاغة وغنة لكن ليس في كل القران ولا في الغالبية ومع وجود هذه البلاغة والاسلوب الجميل في الصياغة فهذا لا يعني انه من الله فاثبات الكتاب من الله او لا هذا امر قد بيناه سابقا . فالقران حتى لو لم يكن بليغا او فصيحا فهذا لا يعني انه ليس من عند الله فيمكن ان يخبرني الله عن امر فاصوغ ما اراده الله باسلوب ركيك لكنه طابق ما اراده الله . اذن البلاغة والفصاحة لا تعني انه جاء من عند الله ثم لا تنسى ان نفس اللغة العربية هي نتاج بشري اي مهما كان الكلام بديعا بليغا فهو قد صيغ بنتاج بشري متأخر وهو اللغة العربية التي تطورت من لغات ارامية وغيرها ويكفي في ذلك حجة لردع اثبات البلاغة والفصاحة على انها تشير لله في شئ لانها اللغة العربية نتاج بشري فاذا ما صيغ بها اي شئ فالفضل لمن وضعها في الاصل. ثم قد ذكرنا انه قد اعترض الكثير على دعوة انه لم يؤتى بمثله وقد ذكرنا قول ابي بكر الرازي الذي انتقد القران وقال عنه "إنكم تدّعون ان المعجزة قائمة وموجودة وهي القرآن وتقولون: "من أنكر ذلك فليأت بمثله"، إن اردتم بمثله في الوجوه التي يتفاضل بها الكلام فعلينا ان نأتيكم بالف مثله من كلام البلغاء والفصحاء والشعراء وماهو أطلق منه الفاظاً، واشد اختصاراً في المعاني، وابلغ أداءً وعبارة واشكل سجعاً، فان لم ترضوا بذلك فانا نطالبكم بالمثل الذي تطالبونا به!" انتهى كلامه . اخي الكريم انت انسان تربيت على قدسية القران لذلك سترى كل شئ فيه جميلا لكن انظر اليه مرة اخرى بعين الناقد واترك نفسك في ذلك اشهرا حتى ترى بعد ذلك رايك فيه وهل تغير ام بقي على ما هو عليه . عموما اخي فالكثير يرى ان القران لم يرقى لما قاله الشعراء الفطاحل لا من حيث البلاغة ولا من باب الفصاحة ولا من جهة التشبيه ولا ناحية الجزولة والعذوبة والغنة والرقة.وانا قرات لجلال الدين الرومي وبن الفارض والمتنبي وحافظ وحتى ايليا ابو ماضي وغيرهما الكثير واجد عذوبة ورقة ومعاني ما قاله هولاء اعظم واوفر مما قاله محمد في قرانه.... وان اردت ما يشبه القران فانظر مثلا لهذه الصياغة التي تشبه القران وتطابقه.. كلا لا يعلمون ¤ واذا ما قرؤوا لا يتدبرون ¤ واذا ما فهموا سرعان ما ينسون ¤ لست عليهم بوكيل انا هديناك السبيل ¤ ... او اسمع الاتي .... فلا الشمس كما قيل عنها في الزبور ولا الأرض على قرني ثور يخور
هذه ايات مفصلات واضحات محكمات فيها هدى وانوار وتجليات
لقد فاز من اتبع الذكر الحكيم الذي سطر الان من لدن عليم حكيم
فهو الذي قد أحاط بكل شيء خبرا وله كل المخلوقات مسخرات تترى
فسبوحوه وقدسوه وهللوه ومجدووه
وابتعدوا من الشيطان ولا تطيعووه
فانه عدو لدود يقعد لكم في الًصراط الممدود كي يبعدكم عن الرحمان وينزلكم منازل النيران
الا فعوها وافهموها وتدبروها قبل فوات وموات فلقد جئناكم بالحق في هذه الايات. او مثلا ..........والصدغ والنور اذا انبثق
والحب اذا انفلق والنخل ذا البسق
والحيوان ذي النتق
من بويضة وحيمن قد خلق بامر من الله اذا اتفق
الم يولده بيسر ودفع عنه العسر
بلا انها لذكرى تتبعها بشرى وقد جائتكم الملائكة بالخير تترى
فاعبدوا ربكم وشكروه وسبحوه واحمدوه
فانه خير خلاق عظيم ذو قوة لطيف حكيم.........

[ابو شمس المحسن]

تتمة

كان سؤاله الاتي:
اخي العزيز
الان لو سلمنا جدلا هذا القران ليس الهي ولكن القران فعل امرا يدل افضل دلالة على كونه الهيا ونازلا من عند الله وهي قضية تحديه للعرب الفصحاء ان ياتوا بمثله او عشر سور او سورة من مثله
والعرب قد اجتمعوا وعجزوا عن ذلك
وهل يعقل ان النبي يفعل قرانا حسب هلوساته وتاثرته ثم يتحدى العرب ان ياتوا بمثله بهذا التحدي البسيط ان ياتوا بسورة او عشر سور ؟ّّ!
مع ان العرب في ذلك الزمان اهل فصاحة قوية اذهلت الاخرين .
وهنا حتى لو افترضنا بفرضية الصرف ان الله صرفهم عن ذلك فهي اذن تدل ايضا على الهية هذه القران وذلك للدخالة الالهية فيه
وهذه قضية من اين تاتي لها دالة على الهية القران فاذا امنت باعجازه فهو يثبت الهيته وان قلت بعدم اعجازه ولكن الله صرف العرب عن هذا الفعل فايضا يثبت الهية القران
والا قضية لا ربط لها بالله والقران كتبه النبي حسب هلوساته والان الف واربعمائة سنة لم يكتب لنا قران اخر من شخص من الادباء
او مجموعة من الادباء والعلماء او الحكماء الكبار مع تحديه الواضح والشجاع
قضية لا يصدقها عقل
اما تقول بعض كتب سور قصار في زماننا او كم قرن سابق فهذه لا قيمة لها في قبال البيان السابق
وهي كافية لمن كان له قلب او القى السمع وهو شهيد .
والجواب لك الان



وكان جوابي الاتي :
اخي الكريم هذا امر اجبناه بردنا السابق فلا حاجة لتكراره . وخلاصته ان القران ادعى فقط انه لا يمكن الاتيان بمثله وبينت لك انه قد قال الشعراء ما هو افضل من القران واحكم . بل ان القران قد حكم على نفسه بان فيه المتشابه والذي يقابل المحكم والذي هو عبارة عن خروج وهروب من اشكالات وقع بها محمد في قرانه .والقران ملئ بالتناقض والمكرر وملئ بالاخطاء وقد اشبعه المختصون بحثا ونقدا وقد ذكرت لك راي ابي بكر الرازي وهناك غيره الكثير لو تتبعت .عموما اخي عليك ان تفرق بين القران وحكمته وثمرته وبين الصوت العذب والرقة في قراءة القارئ والنظم . لا يجب ان يكون الحوار فقط من اجل الحوار بل لابد ان يكون من اجل المعرفة والخضوع للدليل والقضية هنا لايوجد فيها غالب ولا مغلوب بل حق نلزمه من اجل ذواتنا ومن اجل خيرنا من اجل المعرفة وللمعرفة فقط وانما نحن اخوة نطلب الحق من اجل الحق ولو وجدت انا الخير في بقائي على تقديس القران لبقيت عليه دون ان يدفعني اليه احد .كان الافضل ان تناقش مثلا الاخطاء القرانية العلمية والتاريخية واللغوية وغيرها هكذا تكون المنهجية التي نعرف منها الحق . واهلا بك




ثم جاء بسؤاله الاتي :
اخي العزيز : صحيح انت اجبت عن بعض الامور ولكن انا احس الى الان البحث ليس بموضوعي وذلك لان تنقيح هذا البحث يحتاج الى عدة امور
وانا بدات به من نقطة البداية في اول كتابتي لك
وقلت لك اولا ان البحث يحتاج لتنقيح تلك النقطة ولكن انتم في بياناتكم توكدون على حقانية دين الاسلام والاخطاء وكيفية توجيهها مع ان الصحيح
اولا : اصل اثبات ضرورة النبوة وانت اخي العزيز تشك فيها وهذه نقطة يقتضي الوقوف عندها مستقلا
ومن الواضح ان طريقة البحث العلمي في ذلك انك اذا تنفي الضرورة يقتضي اقامتك لدليل على نفي ذلك مع انك ما اشرت اليه هو اخطاء في قوانين تشريعية او اخطاء في المعجزة وهذه امور مرتبتها البحثية متاخرة لانه تاتي بعد اثبات ضرورة ذلك وحينئذ تاتي كيفية معالجتها .
ولا شك ان المثبت والنافي يحتاج للدليل في ذلك
وهو ما يقتضي منك الان ان تاتي بكل ادلة الحاجة للنبوة وابطالها وحينئذ لما تبطلها يبدا الكلام ، واما مع عدم ابطال ذلك تصبح دعوى النفي غير موضوعية .
وانا لا انفي انك اشرت لبعض ذلك في خلال كلماتك ولكن البحث لم يتركز عليها ولذلك اصبح فيه نوع من التعبثر الواضح .
ثانيا : ادعاء البديل للنبوة من الفطرة والعقل السليم والعلم الحديث هذه نقطة تقتضي ضرورة الوقوف عندها وذلك لان مدعي النبوة لا يسلم بكفاية هذه الثلاثة لان تحل بدل الطريق الغيبي للمعرفة .
ثالثا : اذا تم قبول النبوة العامة حينئذ من الممكن البحث في النبوة الخاصة وهو واضح لك منطقيا وعلميا .
الرابع : قبول النبوة الخاصة سواء الاسلام او غيره يقتضي حينئذ دراسة نوعية الاخطاءودرجتها وهل تقتضي الرفض لاصلها او قبول التوجيه والتاويل لذلك وهذه نقطة في غاية الحساسية وتحتاج لدراسة مستقلة مترتبة على السابق
اما الان البحث معك في قضية الاخطاء مع شكك في اصل النبوة تقريبا هو بحث غير موضوعي
لان دخولي في التوجيه سوف ترفضه مع ان التوجيه في بعض مراتبه صحيح علميا وليس مطلقا .
اما قولك اخي العزيز بينت لي ما هو افضل من القران
فهذا ادعاء لم تقم عليه دليل بل انكم قلتم هكذا ولكن ما هو الدليل على هذه الافضلية واين هو الشعر ؟ وعلى اي اساس عرفتم افضليته ؟ فهذه كلها مجرد ادعاءات تحتاج للادلة مفصلا .
صحيح ممكن دليلك هو هذه الاخطاء التي اشرتم لها ووضحتموها في صفحتكم
ولكن السؤال ان هذا الشعر او هذه السور المعارضة للقران ليس فيها اخطاء ايضا اولا ؟ .
هذه تحتاج لدراسات مقارنة بينهما ومن ثم الحكم بالافضلية
واما صرف الكلام فلا يثبت شيئا لا لي ولا لك .
ولذلك اذا تحبون نبدا بدراسة موضوعية شاملة منقحة من اول نقطة من دون تقديم وتاخير انا مستعد لذلك تماما .
مع الشكر لك على قبولك لجواب اسئلتنا .


وكان جوابي الاتي :
اخي الكريم عليك ان تكمل قراءة المقالات انا لا اشك في النبوة ولا في دين الاسلام بل انا متيقن مما اقول ومقالاتي واضحة في اني متيقن من ذلك .اخي الكريم حفظك الله يمكنك ان تعمل انت هذه الدراسات لتتوصل للحقيقة التي توصلت انا اليها فانا بحثت ودققت وكتبت ما توصلت اليه وهذا استمر سنين فانا اعرف بانك لأول مرة تسمع كما هائلا من هذه المعلومات وان كانت مختصرة واكيد لا يمكن لعاقل ان يصدق كل ما يقال بدون نظر واستدلال وبحث . واعلم بانه لن تقبل بكل ما اقول بسهولة لكني فتحت امامك الباب وانت عليك ان تسلك الطريق وعليك ان تبحث وتحقق من اجل نفسك وذاتك ومن اجل المعرفة والحق الذي تطلبه ثم من اجل ذريتك . اخي الكريم عليك ان تتخلى من منهجية الحوزة الخاطئة لترى الحقيقة انت تريد ان تثبت النبوة اولا وسؤالي لك تثبتها لمن ؟ لمحمد ام لغيره . فقد ثبت بالادلة القاطعة ووفق تشريع محمد القراني بانه انسان خالف الوجدان والانسانية وسعى في الارض فسادا واهلك الحرث والنسل وقتل وسبي ونهب وكل هذا باسم الدين فهل انت تريد ان تثبت النبوة له وهو على هذه الاخطاء والتناقضات والقسوة ام تثبتها لغيره . هل تريد ان تثبتها له مع كل ما عمله كل ذلك من اجل كلماته الفصيحة او بعض الجمل الموسيقية التي قالها ؟ هل تنسى كل تشريعاته القرانية والروائية المجحفة بالاخرين وبالمخالفين له وما قام به من غزو واغتيالات بحق من خالفه هل كل هذا تخالفه لتثبت له النبوة من اجل بعض الكلمات التي تاثرت بها ؟ حقيقة اني اجد هذا مضحكا مع احترامي لك جدا واعتذاري منك اخي الكريم . اخي الكريم اثبات النبوة لمحمد بعدما ظهر من تشريعاته الشريرة اصعب من اثباتها لمسلمة الذي يسمى عند المسلمين بمسيلمة الكذاب . اخي الكريم قد بان بالدليل خروجه عن السبيل وانتهاجه الطرق الشريرة لأجبار الاخرين وكل هذا باسم الرب تقدس عن ذلك وتنزه عما الصقه به محمد . واما اثبات النبوة لغيره فمن هو هذا الغير ؟ فاذا اردت ان تقول ان النبوة كاصل هي امر ضروري لابد منه اذن اقول لماذا انقطعت في زمن نحن احوج فيه للانبياء ؟ وعليه سيكون لا معنى لكل كلامك . اي انك اذا اردت ان تثبت ان النبوة حق واجب لابد منه فسنقول اذن نحن في زمن احوج فيه للانبياء من تلك الازمنة الغابرة التي ما تركت فيها من قرية الا وكان فيها نبي كما يصف القران . اذن اخي بما ان محمدا لم يكن مصداقا للنبوة المزعومة لكونه جار وافسد ونحن نعيش تشريعاته البائسة الثابتة في القران فعليه اما ان يكون هناك انبياء غيره او لا وسنقول هنا اين هم هولاء الانبياء المصلحون في زمن هو احوج اليهم فيه من تلك الازمنة . فكيف يعقل ان ياتي الله بسبعين الف نبي لبني اسرائيل وحدهم والذين لم يتعدى تعدادهم المليون حينها ويترك المليارات الان ومنذ اكثر من الفي سنة بدون نبي وهم فيما هم عليه من دمار وكفر وشتات . اين العدل الذي هو اصل مسلم من اصول الادلة العقلية التي اثبتها اهل العقل للرب ؟ اليس هذا معناه بان الرب غير عادل . فهل يعقل انكم تضربون مسلما عقليا اوجبتوه للرب من اجل نبوة قيل انها تتفرع من الاصل الاول ؟ هذا شئ عجيب غريب لا يمكن ان يقبله اهل الحكمة ابدا . فانت اذا اثبت العدل لله اذن عليه ان ياتي بالانبياء في ازمنة هي اشد حاجة اليهم فيها . واذا تخطيت عدل الله بادعائك ان الله قطع النبوة طيلة الاف السنين عنا اذن بطل كل دليل عقلي تعتمد عليه من كون النبوة لطف لا بد منه وكذا بطل العدل الالهي. ارجو ان تتامل جيدا في كلامي لتعرف بان الدليل العقلي هو في ابطالها وكذبها وليس في اثباتها . فنحن نقول ان النور المقدس لم يرسل انبيائا بهذه الطريقة التي تدعونها وهنا ووفق اعتقادنا فالرب عادل بين البشر منذ ان اظهرهم والى هذه اللحظة بخلاف ما تدعونه انتم وعليه فالدليل العقلي معنا وليس معكم .وعلى هذا سيكون جوابي شاملا لكل هذه التساؤولات التي طرحتها من نبوة خاصة وعامة . ولا ادري ما هي الخاصة والعامة وما الفائدة منهما وقد ابطلت اعمال واحكام وتشريعات من يظن بانه نبي نبوته وابانت فساد عقيدته واظهرت حقيقة تعاليمه المنحرفة عن الحق والتي هددت السلم العالمي ودمرت النسيج الاجتماعي وما زلنا نعيش فساد هذه التعاليم الغير اخلاقية . وهنا اقول كلمة واضحة جلية النور تعامل مع البشر سواسية فلم يختر قديسين منذ ولادتهم دون غيرهم لانه ببساطة سنقول لماذا اختار فلان ولم يختارني لكنه تبارك وتقدس اعطانا عقلا وروحا وبين لنا طرق الالهام والمعرفة والحكمة وهذا ما بيناه في مقالاتنا وكل ما خالف ذلك من افكار اسلامية وغيرها انما هي زخرف قول وتعاليم شرير ليستعبد بها ابناء البشر كما استعبد محمد المسلمين طيلة هذه السنين وفرض عليهم هواجسه ومخاوفه وظنونه واراجيفه وتناقضاته وعباداته المكررة المملة القسرية التي تضر اكثر مما تنفع ويكفي ان يقرأ الانسان اضرار ترك الماء لمدة خمس ساعت ليعرف ضرر ما يسمونه بالصيام . والذين يبحثون في فائدة ترك الطعام لم يتعرضوا يوما فيه لبيان ضرر ترك الماء . وهذه الابحاث العلمية كلها تكشف وتظهر ضرر ترك الماء فاين كان رب محمد من ذلك اكان يجهل هذا في حين ان هناك اناس قبل محمد حكماء ادركوا ضرر ترك السوائل فصاموا عن الطعام دون الماء وبهذا يكونوا اكثر علما من رب محمد وما رب محمد الا عقله الباطن وظنونه الخاطئة . اخي الكريم اذا اردت ان تعرف الحق فتجرد عن كل تعاليمك السابقة ولا تاتي مثقلا بها واجعل عقلك كأناء فارغ حتى تحل به معلومات اخرى لتعرف اثرها . انت اخي مثقل بتعاليم حوزوية تحجبك عن الحق . الحق واضح بسيط ظاهر ليس بالصعب لكن شيطنة التعاليم السابقة تحرف العقول عن نور الحقيقة الظاهرة . لذلك نصيحتي لك استفق وتحرر وهذا اخر ما يمكنني ان اقوله لك ولا يمكنني ان اكرر ما كررته سابقا فالنبوة الاسلامية ابطلت عندي بواضح الدليل العقلي والوجداني والانساني والنوراني . وقرآن محمد البشري لا يرقى لأن يكون كتابا للحكمة ولا للمعرفة لانه بني على زخارف واساطير وتشريعات تدمر البشرية ويعلم الشيطنة باسم التاويل وان صيغ بلفظ فصيح فيه غنة واثر ومن يتامل في اعمال الشرير سيعرف انه يأتي بحلو الحديث مر التعاليم شر الثمار وهذا هو محمد ومنهجه وقرانه . واهلا بك

[Gemini]

لا اعرف ماذا اقول انا لا امتلك من الحكمه والخبره ماتمتلكوه لكن الموضوع خطير انا متابعه ولكن هناك صعوبه في التقبل صعوبه الاستيعاب لانه فجأه تظهر امامك معلومات وحقائق تختلف عما تربيت عليه اتمنى الاستمرار بالمناقشات